Обсуждение участника:Hodzha

Добро пожаловать, Hodzha!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Peni — 11:55, 4 мая 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Нижний Карабут, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.outdoors.ru/russiaoutdoors/index9.php?id=17837. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Нижний Карабут.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. — Маслик 09:14, 24 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, уже исправил. Hodzha 09:38, 24 сентября 2010 (UTC)

Попробуйте теперь еще добавить Таксбокс НП и оформить его примерно в таком виде, как в статье Домфрон. Ссылка дана для примера, если поищите, то в Википедии можно найти более полные варианты, в том числе и по населенным пунктам России. --Маслик 08:30, 27 сентября 2010 (UTC)

Монгольская империя

"Тест новичка" вандализмом не считается, но прошу Вас следующий раз делать такое только после положительного итога на ВП:КПМ, как это подобает делать во всех неочевидных случаях--Max 04:16, 22 июля 2011 (UTC)

Спасибо за внимание к моему вкладу. имхо, Ордынское царство или Орда - это давно всем известное название Монгольской империи в староруских источниках, также как и титулование правителей этого огромного государства - ордынские цари и царевичи, в то время как Монгольская империя - более современное западноевропейское заимствование, которое имхо не совсем адекватно отражает истину. Поэтому объявления о вандализме прошу вас с меня снять, а обсуждение названия статьи Ордынское царство продолжить тут - Обсуждение:Монгольская_империя Hodzha 09:55, 22 июля 2011 (UTC)

Настоятельная просьба

Уважаемый Hodzha! Вы используете терминологию, которая не встречается в работах историков или употребляется там КРАЙНЕ редко. Пожалуйста воздержитесь от таких правок, так как они нарушают правила проекта (см. ВП:ОРИСС). Переименовывать статьи тоже нельзя, сначала переименование надо обсуждать здесь. --Fred 13:35, 10 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Fred, спасибо за внимание к моему вкладу. Относительно терминологии - терминология, которую я использовал основана на самих старорусских источниках (напр. царство, Орда, Ордынское царство) и т.д. и стала частью русского языка и русской истории уже задолго до появления работ историков, о которых вы говорите. Не хочу ничего утверждать, но работы некоторых историков вероятно были продиктованы в часности теми или иными сиюминутными мотивами, попытками переписать русскую историю с той или иной точки зрения. Поэтому склоняюсь к мысли, что в Википедии вопросы, особенно исторические, лучше раскрывать с нескольких точек зрения, желательно с учетом исторической последовательности, когда они появились. Если у вас есть желание, готов обсудить с вами вопрос по любому из терминов на той или иной странице обсуждения. С уважением, Hodzha 13:48, 10 августа 2011 (UTC)

Если Вы делаете во всех статьях одно и то же, то этот вопрос не для страниц обсуждения статей--Max 16:07, 28 сентября 2011 (UTC)

Проблема в том, что терминология не может быть устаревшей, тем более в общественных науках и особенно в истории. Без использования терминологии того времени к сожалению невозможно правильно понять общественные реалии с которыми сталкивалось русское общество, также невозможно понять современные реалии. Сознательный отказ от тех или иных понятий - признак манипуляции, в википедии и в науке им все же не место. Поэтому я считаю, что все известные понятия, касающиеся данных вопросов должны использоваться одновременно и корректно объясняться на страницах википедии. К сожалению, не все эту терминологию (также как те или иные эпизоды истории России) воспринимают адекватно :((. Надеюсь, вы понимаете, о чем я и поддержите мою позицию по вопросам терминологии. И в любом случае, спасибо вам за внимание и за обратную связь. Hodzha 18:47, 28 сентября 2011 (UTC)

Казаки

Уважаемый Hodzha! Пожалуйста, не надо повторно вносить Ваши отменённые правки; в соответствии с ВП:Консенсус мы с Вами должны теперь обсуждать на Обсуждение:Казаки. Викидим 01:48, 29 сентября 2011 (UTC)

• Повторно предупреждаю о недопустимости внесения оспоренных правок вновь — и без обсуждения. Пожалуйста, если у Вас есть ВП:АИ о том, что казаки — это то, что Вы утверждаете, добавьте ссылку на этот АИ, статья станет лучше. Если такого АИ нет, то вносить эти в высшей степени необычные утверждения в статью не надо, так как это ВП:ОРИСС. Если АИ есть, но слабые (один малоизвестный автор), то вносить можно лишь в какой-то специлаьнысй раздел, где ВП:МАРГинальность явно обозначена. Викидим 21:01, 30 октября 2011 (UTC)
• В связи с постоянно возникающими недоразумением, а также с большим размером статьи казаки имеющуюся статью предлагаю разделить на несколько - собственно казаки (русские, украинские, татарские, калмыцкие казаки, казахи-казаки), русские казаки, история русского казачества, история казачества и все спорные вопросы решать отдельно для каждой статьи. Hodzha 21:07, 30 октября 2011 (UTC)

• Я не против (я сам уже выносил материал в Возрождённое казачество), но это надо сначала обсудить на СО статьи Казаки, а не здесь. Викидим 21:30, 30 октября 2011 (UTC)

Чесно говоря мне не хочется в данном случае проводить обсуждение, потому что это не совсем соответствует принципам Википедии - свободная правка текстов каждым участником и обсуждение только в случае конфликта правок. Обсуждение вначале рубит большинство статей на самом корню, потому что автор вынужден утопать в бюрократии вместо того чтобы писать статьи и выносить их на суд участников (уже после написания), поймите меня правильно - именно поэтому стараюсь таких вещей по возможности избегать и другим советую. Hodzha 21:37, 30 октября 2011 (UTC)

Вы затеваете большую перестройку по спорному вопросу без указания АИ (нельзя же в таком вопросе опираться на блоги, что Вы пока делали). Ей-Богу, для экономии своего и чужого времени, надо сначала обсудить. Викидим 02:34, 31 октября 2011 (UTC)

Какое отношение имеют блоги, к созданию отдельных статей - русское казачество, казачество, история казачества, история русского казачества и др.? Или то, чо не все казаки являлись русскими или жили на территории России - неочевидно и без блогов? Hodzha 20:05, 1 ноября 2011 (UTC)

Это-то очевидно. Но уже термин «татарские казаки» не только не очевиден, но и явно в разные времена обозначал разные вещи. Во времена Грозного были «азовские казаки», речь про них или про Сибирский Татарский казачий полк? Чтобы понять, о чём речь, АИ бывают очень кстати. Викидим 00:56, 2 ноября 2011 (UTC)

Татарские казаки - это в первую очередь казаки из татар. Задача статьи как раз и описать их историю, а также различия в понимании этого понятия в разные периоды. Hodzha 22:01, 4 ноября 2011 (UTC)

Вот для этого и нужны ВП:АИ. С них, а не с создания стаба, и надо начать, обсудив их на СО. Викидим 22:08, 4 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый Hodzha! Вы опять начали вносить драматические изменения в статью с очень спорными утверждениями, но без каких-либо источников или с очень слабыми источниками. Я их все пока отменю; давайте сначала обсудим Ваши источники на СО. Для таких неожиданных утверждений годятся только очень сильные АИ (научные статьи или монографии). Викидим 22:48, 4 ноября 2011 (UTC)

Объясните, каких именно утверждений? О том, что казаки - свободные люди или о том, что среди них втречались люди разной этнической и религиозной принадлежности? И в доордынские времена по моим сведениям четких упоминаний о людях с названием казаки нет.

Как раз до этого в статье был описан бред т.к. казаки не являлись ни народом, ни сословием. В статье не были упомянуты казаки-мусульмане, казаки-буддисты, казаки-калмыки, казаки-тюрки и т.д. В статье не было упомянуто о казаках как о вольнонаемных людях мирных профессий (первые упоминания слова казак в русском языке включают и это значения). Далеко не все казаки были индоевропейцы и православные христиане. Пожалуйста, прошу, оставьте как есть. Hodzha 22:56, 4 ноября 2011 (UTC)

• Перехожу на СО. Давайте там изложим, по пунктам, то, чего не хватает, и добавим это в преамбулу, если найдутся АИ. Викидим 23:02, 4 ноября 2011 (UTC)

Согласен, приоединяюсь. Hodzha 23:11, 4 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста, продолжайте обсуждение, а не меняйте статью. Викидим 17:49, 7 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Не могли бы Вы, для пользы общего дела, изъяснятся на страницах обсуждения раз в 5 короче? --Bilderling 12:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Феогност (епископ Сарайский)

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Феогност (епископ Сарайский), но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://oldru.com/vernadsky/ver03/21.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Феогност (епископ Сарайский).

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. -- Ghuron 10:28, 30 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, уже исправил. Текст пересказан собственными словами. Hodzha 14:49, 3 октября 2011 (UTC)

Подпись

Так выглядит кнопка для подписи на верхней панели редактирования

Пожалуйста, всегда подписывайтесь в обсуждениях, это можно сделать с помощью ~~~~ или специальной кнопки. Это помогает сторонним наблюдателям лучше вникнуть в суть вопроса и предложить свою помощь. Кроме того, подписавшись, вы облегчаете другим участникам возможность связаться с вами на вашей странице обсуждения.. Hazar 07:09, 4 октября 2011 (UTC)

Ваша статья История Дитмаршена

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи История Дитмаршена, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — nucl1d 10:19, 26 октября 2011 (UTC)

• • • ознакомтесь тут:Обсуждение:История Дитмаршена--Фидель22 12:53, 26 октября 2011 (UTC)

Предупреждение

Как известно, в Википедии любые действия - а в особенности действия, затрагивающие крупный массив текста, созданный усилиями многих участников, - производятся на основе консенсуса. Ваше предложение разделить статью Казаки на несколько статей имеет право на существование, но должно сперва получить оценку других участников, заинтересованных в этой теме. Кроме того, Вы не можете просто выносить куски статьи, созданной трудом многих людей, в отдельные статьи, история правок которых начинается с Вас, - этим Вы приписываете себе авторство текста, написанного не Вами, нарушая тем самым авторское право. Предупреждаю Вас о недопустимости односторонних действий, не согласованных с другими участниками Википедии. Андрей Романенко 21:23, 30 октября 2011 (UTC)

Стоп - авторское право на текст Википедии принадлежит Википедии. Текст из Википедии может свободно копироваться, распространяться и использоваться в других текстах если они распространяются на тех же условиях. Извините, но по моему мнению, упоминание в данном случае авторского права некорректно. Изменение статей, насколько мне известно, также обсуждается немного в другом формате - проект коллективный, поэтому каждый вносит изменение, а другие эти изменения исправляют дальше (а не удаляют созданные статьи) в ту сторону, которую считают нужной. Если возникает конфликт правок - стоит начинать обсуждение. Hodzha 21:26, 30 октября 2011 (UTC)

• Уважаемый Hodzha! Вы не правы. Масштабный перенос текста должен сохранять авторские права, см. детали в Википедия:Перенос текстов. Викидим 21:35, 30 октября 2011 (UTC)

Эта информация меня совсем не радует. Судя по всему, данный принцип, введенный в русскоязычной Википедии, нарушает более основополагающие, общие принципы Википедии. Наверное нужно поднимать вопрос об этом нарушении. Это скорее всего грозит скандалом, но я этим заниматься не буду, если у вас есть желание - буду очень признателен. Hodzha 21:39, 30 октября 2011 (UTC)

Нет, никаких базовых принципов это требование не нарушает. Вам стоит прочесть лицензию Википедии и обратить внимание на требование "атрибуции". Викидим 21:45, 30 октября 2011 (UTC)

Обязательно еще раз перечитаю и надеюсь, найду то место, о котором упомянул. Только вопрос - надеюсь вы не предлагаете обращаться с текстом статей и правками, также как с другими источниками (внешними по отношению к Википедии). Ведь согласитесь, делать ссылки в статьях на куски текста из других статей (указывать авторство), которые к тому же могут меняться - это глупо. Hodzha 21:53, 30 октября 2011 (UTC)

Вышеописанное пока-ещё-не-правило Википедия:Перенос текстов эти ситуации и описывает. Викидим 01:06, 31 октября 2011 (UTC)

Откат

Я откатил вашу правку в статье о "Тарасе Бульбе" без указания источника информации --Эс kak $ 03:47, 5 ноября 2011 (UTC)

Да, хорошо. но может проще было погуглить? Hodzha 12:03, 5 ноября 2011 (UTC)

Бремя доказательств на участнике, внёсшем информацию. --Эс kak $ 12:08, 5 ноября 2011 (UTC)

Извините, но вам интереснее чужие правки откатывать чем свое что-то писать? Если вам информация интересна - почему бы не проверить? Или вам просто хочется что-то удалить? Hodzha 12:11, 5 ноября 2011 (UTC)

Фрилансер

Пожалуйста, обратите внимание, что обязанность искать источники, подтверждающие написанное, лежит на участнике, добавляющем материал в статью (или настаивающем на его оставлении). См. также ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. — Vlsergey 04:51, 9 ноября 2011 (UTC)

Предупреждение

Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Война правок. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.

Vlsergey 09:08, 9 ноября 2011 (UTC)

• Пожалуйста, приведите источники, которые связывают современное понятие фриланса и исторические аналоги на странице обсуждения статьи. Vlsergey 09:09, 9 ноября 2011 (UTC)
• И не нужно дублировать текст на странице обсуждения. Vlsergey 09:10, 9 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста. Некоторые источники я привел, со временем будет больше. На странице обсуждения продублировал, чтобы если оригинальный текст кто-то сотрет по тем или иным причинам - было что обсуждать. Кстати, вы так и не дали обоснованный ответ по приведенным источникам, а просто отменили правки (+ второй раз удалили текст на странице Обсуждения). Hodzha 09:59, 9 ноября 2011 (UTC)

Не нужно пока ничего возвращать, и тем более не нужно дублировать на странице обсуждения! Приведите на странице обсуждения статьи те источники, в которых показывается связь понятий. Пока что у меня серьёзные возражения по данному тексту и источникам. Пока не будет консенсуса - текст в статью возвращать нельзя. Vlsergey 11:00, 9 ноября 2011 (UTC)

Как можно обсуждать то, на что даже посмотреть нельзя? Пускай текст хотя бы на странице обсуждения останется, Обсуждать ведь все будут. Hodzha 14:09, 9 ноября 2011 (UTC)

Вполне можно дать ссылку на историю статьи, если уж нужно сослаться. Однако в первую очередь интересуют источники, а не тот текст, что будет вставлен в статью. Vlsergey 15:02, 9 ноября 2011 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Оснач, Василий Никифорович)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Оснач, Василий Никифорович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — KVK2005 10:03, 15 декабря 2011 (UTC)

Не удаляйте обсуждения

Пожалуйста, не удаляйте вот так все предыдущие обсуждения со своей страницы участника, так делать нельзя. — AlexSm 23:03, 21 декабря 2011 (UTC)

Объясните пожалуйста, почему? Ведь это моя страница обсуждения, а не ваша. Hodzha 23:06, 21 декабря 2011 (UTC)

Таковы правила, непосредственно вытекающие из принципа уважения к другим участникам. Вы можете заархивировать прошедшие обсуждения, чтобы они были доступны по ссылке; как это сделать, можно посмотреть на СО других участников. — AlexSm 00:13, 22 декабря 2011 (UTC)

Миклухо-Маклай

В начале ноября вы сделали в статье Миклухо-Маклай, Николай Николаевич несколько правок, которыми присвоили данной персоне украинское происхождение и убрав слово "российский". Хочу напомнить вам несколько вещей - во-первых, "российский" означает, что персона была гражданином России. Миклухо-Маклай родился на территории Российской империи, где жил, учился и работал, он говорил на русском языке и на русском же языке писал. Поэтому не стоит убирать приставку "российский". Второе - это то что вы поменяли происхождение ученого, добавив весьма неочевидные и спорные данные касательно его происхождения, не приведя при этом никаких источников, кроме информационного сайта на украинском языке в самом конце страницы в разделе "ссылки". Боюсь, что для подобных правок вам потребуется что-то посерьезнее статьи на малоизвестном украинском портале, поскольку внесенная информация противоречит уже указанным в статье источникам, коих там весьма немало. --RussianSpy 00:14, 23 декабря 2011 (UTC)

Не знаю, что в каких источниках написано, но то что Российская империя - это государство всех русских народов (великорусского - современного российского, украинорусского и белорусского) это факт. Миклухо-Маклай родился на территории Украины-Руси, действительно входившей в те времена в состав Российской империи, а на данный момент независимой. Он действительно и украинец, и русский и казак (по происхождению) одновременно. То, что он писал на русском (точнее - великорусском), а не на украинорусском, еще ничего не значит. Многие украинорусские (украинские) писатели в те времена писали на русском (тот же Шевченко, Гоголь, Котляревский, Гребинка), также как писали напр. татарские, мордовские и другие. А русские, с другой стороны, - писали и пишут на французском, английском, немецком. Конечно, возможно лестно объявить того или иного писателя исключительно великорусским, напрочь забывая о его предках, происхождении и краях, откуда он родом и где формировалось его мировоззрение (у многих известных русских писателей - смешанное происхождение, это скорее даже правило чем ислючение, как и для многих известных людей в других концах нашей планеты), но все же не стоит увлекаться. Россия - многонациональное государство и сводить всех и вся исключительно к великорусскоязычной культуре - это неправильно, в первую очередь это портит репутацию самих русских, а также всех кто общается на русском языке и причастен к русскоязычной культуре мира. Насчет мировоззрения Миклухо-Маклая - почитайте, что писал он сам и как себя идентифировал. Найдете и про Украину, и про казаков. Кстати писал я про его украинорусское казачье происхождение, а не про то, на каких языках он говорил. Кстати, многие современные украинцы, потомки украинорусских казаков, населения края эпохи XIII-XX вв., знают и говорят на великорусском, но остаются украинцами, также как русские (или чтобы отличить их от украинцев, которые тоже русские - великороссы, россияне) знающие и говорящие на украинском остаются русскими, т.е. по сравнению с Российской империей в языковом вопросе, по большому счету ничего не изменилось. Hodzha 19:32, 25 декабря 2011 (UTC)

Я все понял насчет ваших мировоззрений - это ваше дело. Но на будущее предупреждаю вас что удаление без обсуждения значимых кусков статьи, удаление запросов на источники и шаблонов является вандализмом со всеми вытекающими последствиями. На данный момент удаленные из статьи куски я опять вернул в статью. На ваши утверждения поставлены шаблоны запроса источников. Удалять эти шаблоны нельзя. Их можно только заменить на ссылки на АИ. --RussianSpy 02:23, 26 декабря 2011 (UTC)

• И снова я к вам. На этот раз по поводу оформления. Порядок разделов - имеется устоявшаяся традиция следования разделов друг за другом: См. также, Примечания, Литература, Ссылки, затем нижние навигационные шаблоны (см правила Википедия:Оформление статей#Структура статьи. Далее - нельзя удалять запрос АИ и где-то в конце страницы помещать ссылку, запрос на АИ заменяется только сноской с указанием этого самого АИ. Почитайте правила оформления сносок на АИ ВП:АИ и ВП:СИ --RussianSpy 01:20, 27 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, постараюсь по возможности следовать вашим рекомендациям. Хотя чесно говоря, жесткая привязка к традициям меня напрягает, мне кажется если на этом настаивать в рамках Википедии, это сковывает свободу творчества и как следствие значительно уменьшает количество написанных статей. В тех Википедиях где больше свободы больше и статей (та же англоязычная или другие на европейских языках). Кроме того, для меня еще важно то, и Википедия это, слава Богу, позволяет, что каждый может взять свой кусок работы и заняться тем, чем ему нравится - напр. одному участнику нравится создавать статьи с нуля, другому наполнять их материалом и ссылками, третьему все уточнять и проверять, четвертому - заниматься оформлением, пятому - рисунками и т.д. Поэтому обычно когда пишу статьи явно или неявно основываюсь на такой модели, хотя иногда, увы возникают вопросы, как в данном случае. Hodzha 22:45, 27 декабря 2011 (UTC)

Дело не в "традиционности", а в читабельности и оформлении информации. Все-таки хочется чтобы у нас была энциклопедия а не беспорядочная свалка текстов и ссылок. Если вам эта тема интересна - советую найти в сети учебник для гуманитарных вузов по стилистике и оформлению статей на русском языке. В русском языке свои правила оформления текстов, свои знаки препинания. Сноски со ссылками на источники служат для проверяемости информации. Это как направление для сомневающихся или тех кому данный вопрос интересен и хочется подробностей, дескать "смотри по этой ссылке". Если вы возьмете в руки любую нормальную книгу по истории, культурологии, учебник по химии или, например, материаловедению - вы найдете там сноски, которые расшифровываются в конце книги в специальном разделе (к слову такое встречается частенько и в художественной литературе - например "Война и мир"). Поэтому ни о каком ограничении свободы тут речи не идет. Вы же не считаете синтаксис языка ограничением творчества, это точно такие же правила языка, просто в школе их не изучают тк в обычной жизни люди не занимаются корректурой и редактированием статей в энциклопедиях.--RussianSpy 02:04, 28 декабря 2011 (UTC)

«Малое изменение» в статье Православие

Вы пометили весьма серьёзную правку, как и множество других правок, как «малое изменение». Надеюсь, это было случайностью (хотя поверить в это сложно). На всякий случай прошу ознакомиться с правилами: Википедия:Малые изменения:

любые изменения, касающиеся содержания статьи (даже если добавлена пара слов), не могут считаться незначительными... Участник, помечающий свои крупные правки как малозначимые, не является хорошим примером для подражания. Дело в том, что наличие пометки (в особенности — если правит человек проверенный, опытный) может ввести в заблуждение многих участников, которые в результате не уделят значительной правке должного внимания.

Успехов. Евгений Мирошниченко 03:16, 9 января 2012 (UTC)

Спасибо, учту ваши пожелания. Hodzha 10:26, 9 января 2012 (UTC)

Хотел бы присоединиться и вместе с тем уточнить пожелание: наверху закладка "настройки", дальше "Помечать по умолчанию правки как малозначимые (не рекомендуется)" желательно убрать галочку, внизу "Сохранить"--Max 16:09, 9 января 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Верхотурский городской округ)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Верхотурский городской округ. К сожалению, эта статья короткая. Желательно её дополнить дополнительной информацией — неон 23:38, 11 января 2012 (UTC)

Предупреждение 1 апреля 2012 года

Добрый день. Обратите пожалуйста внимание, что "давайте обсудим", относится к началу обсуждения на СО статьи, а не начале войне правок. В этом случае, ваши правки нарушают ВП:ВОЙ, особенно учитывая что они спорны и вы не открыли ни одного обсуждения к которому призываете. Mistery Spectre 10:00, 1 апреля 2012 (UTC)

У историков не принято использовать название «великое княжество Русское» для Киевской Руси, а в летописях его просто не существовало, даже слов таких не было в языке. Так же и с «Ордынским царством» применительно к Монгольской империи. --Fred 10:45, 1 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за внимание к моему вкладу, предлагаю обсудить на соответствующих страницах обсуждения. Hodzha 23:56, 1 апреля 2012 (UTC)

Снова? А разве с прошлых разов что-то изменилось?--Max 04:33, 2 апреля 2012 (UTC)

Статус файла Файл:Otkrytka-Vecher-na-rejde.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Otkrytka-Vecher-na-rejde.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. GAndy 18:52, 12 ноября 2012 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/17 декабря 2019#Тетянич, Феодосий Константинович — Номинация КУ

Mitte27 (обс.) 19:11, 17 декабря 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Orda vs Orden.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Orda vs Orden.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 12:33, 23 июня 2020 (UTC)